Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО1 и других (всего 85 человек)

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа 17.11.2021

по обособленному спору о применении к должнику положений о банкротстве застройщиков в деле № А41-5745/2018 о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и судебных актов, в 2012 – 2013 годах ФИО1 и другие граждане заключили с обществом "Сабидом" договоры, в соответствии с которыми общество "Сабидом" обязалось на средства граждан в 2013-2014 годах построить и передать им жилые помещения в жилых домах сблокированного типа малоэтажной застройки (таунхаусы) и придомовые земельные участки.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 77 000 кв.м в городе Москве вблизи деревни Сосенки с кадастровым номером номер: 77:17:0000000:3495, принадлежавшем на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3. Земельный участок 04.10.2013 был предоставлен обществу "Сабидом" в аренду для организации строительства таунхаусов.

Граждане полностью оплатили как таунхаусы, так и находившиеся под ними земельные участки.

По договору от 18.11.2013 ФИО2 и ФИО3 продали обществу "Сабидом" за 192 837 214 руб. земельный участок под строящимися таунхаусами. Общество "Сабидом" перечислило продавцам денежные средства в указанном размере.

Впоследствии в декабре 2013 г. земельный участок разделен на 60 участков для их передачи в собственность покупателям таунхаусов.

Таунхаусы фактически построены, помещения в них заселены гражданами, участвовавшими в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-32652/2017 (вступило в законную силу 15.02.2018) договор от 18.11.2013 признан договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Установив, что договор исполнен сторонами, однако покупатель (общество "Сабидом") не может оформить земельные участки в собственность для последующего введения построенных таунхаусов в эксплуатацию их передачи вместе с земельными участками участникам долевого строительства, суд удовлетворил также и требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки за обществом "Сабидом".

05.02.2018 в отношении ФИО2, а затем 12.09.2019 в отношении ФИО3 возбуждены дела о банкротстве с последующим признанием их банкротами (дела № А41-5745/2018 и № А 41-17106/2019 соответственно).

Кроме того, в отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела по обвинению в мошенничестве. ФИО3 приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 12.04.2018 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 и пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом было установлено, что ФИО4 в полной мере управлял обществом "Сабидом" и влиял на принятие им деловых решений. ФИО2 от следствия и суда скрылся.

В связи с банкротством ФИО2 и ФИО3 судебное решение от 11.12.2017 не исполнено.

17.12.2018 возбуждено дело № А41-100991/2018 о банкротстве общества "Сабидом", 24.04.2019 в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а с 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке по правилам о банкротстве застройщиков. Требования граждан включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Изложенные обстоятельства помимо прочего подтверждаются решениями Мытищинского городского суда Московской области и Щербинского районного суда города Москвы, вынесенными в 2018-2019 годах по искам ФИО1 и других к обществу "Сабидом". В судебном порядке граждане признаны участниками строительства по договорам долевого участия в строительстве и за ними признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства (таунхаусах). Суды установили факт полного исполнения гражданами своих денежных обязательств перед обществом "Сабидом", а также факты фактической завершенности строительства и пользования (заселения) гражданами таунхаусов. Суды также отметили, что в эксплуатацию объекты не введены, общество "Сабидом" не подписало акты приемо-передачи объектов и не передало гражданам документы для государственной регистрации права собственности. Со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-32652/2017 отмечено, что земельные участки, на которых расположены таунхаусы, принадлежат обществу "Сабидом".

ФИО1 и другие участники строительства обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о банкротстве ФИО2 как застройщика, указав, что ему принадлежат земельные участки, на которых производилась застройка. Доводы заявителей сводились к тому, что в создавшейся ситуации, при которой объекты строительства находятся у одного лица-банкрота, а земельные участки под ними – у другого, они не могут реализовать свои права на получение жилых помещений, подтвержденные помимо прочего судебными решениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 26.08.2021 и от 17.11.2021 соответственно), в удовлетворении ходатайства отказано, так как суды не усмотрели в должнике формальных признаков статуса застройщика.

В деле о банкротстве ФИО3 суды приняли аналогичные судебные акты.

ФИО1 и другие участники строительства в кассационной жалобе потребовали отменить судебные акты и применить в должнику правила банкротства застройщиков.

Доводы заявителей сводились к тому, что совокупность имеющихся в деле доказательств, безосновательно не принятых судами во внимание, указывает на то, что именно ФИО2 и ФИО3 организовали и контролировали жилищное строительство на своих земельных участках с привлечением денежных средств граждан на принципах долевого участия с использованием организаций, входивших в группу компаний "Сабидом", то есть являлись застройщиками. К тому же заявители полагают, что правила о банкротстве застройщиков могут применяться к правообладателям земельных участков, на которых осуществлялось строительство, даже если напрямую они не привлекали денежные средства граждан.

Из кассационной жалобы следует, что земельные участки продолжают находиться в собственности ФИО2 и ФИО3, так как в связи с банкротствами обоих перерегистрация на общество "Сабидом" не может быть осуществлена. В то же время без решения вопроса о передаче участникам строительства земельных участков не может быть достигнута цель специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") – защита жилищных прав участников строительства посредством удовлетворения их требований в натуральном выражении.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по нему судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Заявители полагают, что удовлетворение их требований по данному обособленному спору позволит разрешить ситуацию с удовлетворением за счет застройщика их требование о передаче им в собственность объектов долевого строительства: таунхаусов и находящихся под ними земельных участков. По их мнению, этому препятствует нахождение земельных участков в собственности ФИО2 и ФИО3, что не позволяет обществу "Сабидом" зарегистрировать право собственности за собой и передать объекты участникам строительства.

В то же время в отношении спорных земельных участков в судебном порядке установлено, во-первых, что право собственности на них перешло обществу "Сабидом" как покупателю, полностью исполнившему договор купли-продажи с продавцами (ФИО2 и ФИО3) и фактически владеющим этими земельными участками (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-32652/2017).

Во-вторых, в рамках дел № А41-5745/2018 и № А 41-17106/2019 суды разрешили споры по поводу принадлежности земельных участков, на которых построены таунхаусы, ФИО2 и ФИО3 Судебными решениями спорные земельные участки исключены из конкурсной массы указанных лиц. При этом суды, помимо прочего, исходили из того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 и ФИО3, так как земельные участки принадлежат обществу "Сабидом" и подлежат последующей передаче участникам долевого строительства (в отношении ФИО2: определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А41-5745/2018; в отношении ФИО3: определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А 41-17106/2019).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и ими исчерпывающим образом разрешен вопрос о статусе и судьбе спорных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом общество "Сабидом" имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на земельные участки и передать из участникам долевого строительства. Доводов и доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

У судов не было оснований для удовлетворения требований ФИО1 и других заявителей как в силу того, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 не принадлежат, так и в силу того, что избранный заявителями способ судебной защиты ни коим образом не восстанавливал бы их имущественные права (по крайней мере, сами заявители не раскрыли своих дальнейших намерений).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителей о том, что регистрации права собственности препятствует арест, наложенный на спорные земельные участки в рамках уголовного преследования ФИО2 и ФИО3, в споре о применении правил о банкротстве застройщиков разрешению не подлежит.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по разрешению данной проблемы изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 813-О, Постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов