Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу                 № А41-14790/2017,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Московская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 28 099 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  ФИО1 взыскано 21 432 640 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность общества перед вышедшим участником ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале составляет  21 432 640 рублей.

Суд исходил из того, что доля ФИО1 перешла к обществу 18.11.2016, для расчета размера причитающийся ему действительной стоимости доли необходимо учитывать данные промежуточной бухгалтерской отчетности на  30.09.2016 - отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников общества; общество частично исполнило обязанность по оплате долга перед истцом в течение рассмотрения спора в суде.

В основу расчета действительной стоимости доли истца положено заключение повторной судебной финансово-экономической экспертизы (с учетом исправлений), которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел замену ФИО1 на его правопреемника ФИО2, установив, что права требования к обществу перешли к правопреемнику истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.04.2020.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Однако названные доводы исследованы судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам по делу, по существу, сводится к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов, и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41-14790/2017,  отказать.