Определение № 305-ЭС21-3961 от 14.05.2021 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Селигер Парк» и «Тетис Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Якорь» (далее – Доверительный управляющий и ЗПИФ Якорь соответственно), а также публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – Абсолют Банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-71749/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дмитровка» (далее – должник, общество «Дмитровка»),

по обособленному спору об оспаривании сделок по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества (находящиеся по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино,
ш. Дмитровское, д. 87: 1) нежилое здание, строение 3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019; 2) нежилое здание, строение 2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018; 3) нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1479 (далее – здания); 4) право аренды находящегося под зданиями земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30 (далее – земельный участок)) от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», от общества «Раздолье» к Доверительному управляющему ЗПИФ Якорь, применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2021, названное определение отменено: признан ничтожным переход права собственности на здания от должника к обществу «Раздолье» и
от общества «Раздолье» к Доверительному управляющему. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата зданий в конкурсную массу. Кроме того, признан ничтожным переход права аренды земельного участка от должника к Доверительному управляющему, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права аренды должнику.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
в 2013 году ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (правопредшественник Абсолют Банка) на основании кредитных договоров от 11.06.2013 № 04-1/0421к с ЗАО «Терна Полимер» и
от 11.06.2013 № 04-1/0429к с АО «Петушинский металлический завод» предоставил последним кредит на общую сумму 30 млн евро.

Должник в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов выдал поручительство (договоры поручительства от 11.06.2013 № 04-1/0427п, от 11.06.2013 № 04-1/0435п), а также передал спорное недвижимое имущество – здания и право аренды земельного участка под ними – в залог (договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.06.2013 № 04-1/0422з, от 11.06.2013 № 04-1/0430з).

В дальнейшем в 2015 году (срок возврата кредитов) были совершены следующие действия:

06.03.2015 должник внес здания и право аренды земельного участка в уставный капитал общества «Раздолье» (регистрация перехода права произведена 24.03.2015), получив взамен 99,6279 % долей этого общества (остальные 0,3721 % переданы Денисовой Л.В.);

14.03.2015 должник продал 99,6279 % долей общества «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи»;

18.03.2015 общество «Профи» продало 99,6279 % долей общества «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы»;

03.04.2015 общество «Информационные системы» продало 99,627% долей общества «Раздолье» в пользу Доверительного управляющего ЗПИФ Якорь за 1,883 млрд руб.;

07.04.2015 общество «Информационные системы» приобрело у Абсолют Банка права требования по кредитным договорам (и обеспечительным сделкам) за 1,86 млрд руб.;

10.04.2015 Абсолют Банк и общество «Информационные системы» подали заявления о переводе прав залогодержателя спорной недвижимости от банка к обществу «Информационные системы», а также о прекращении ипотеки;

15.04.2015 зарегистрировано внесение изменений в отношении личности залогодержателя спорного имущества, внесена запись о прекращении ипотеки.

25.05.2015 Доверительный управляющий ЗПИФ Якорь приобрел у Денисовой Л.В. оставшуюся часть долей общества «Раздолье»
(0,3721 %) и стал единственным участником данного общества;

05.06.2015 в процедуре ликвидации общество «Раздолье» передало здания Доверительному управляющему ЗПИФ Якорь в качестве ликвидационной квоты;

05.12.2017 спорные здания внесены Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь в уставный капитал общества «Селигер Парк»;

02.03.2017 между Департаментом городского имущества
г. Москвы и обществом «Селигер Парк» заключено дополнительное соглашение № М-09-013545 к договору аренды земельного участка
от 15.02.1999 № М-09-013545, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу «Селигер Парк» с 05.12.2017.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы публичные акционерные общества «Сбербанк России» и «Бинбанк» (в настоящее время «Банк Траст»), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 и 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что совокупность спорных сделок фактически свидетельствует о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отметил, что Абсолют Банк имел приоритетное перед иными кредиторами залоговое требование в отношении спорного имущества; все иные кредиторы должника, даже в отсутствие оспариваемых сделок, не имели законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет этого имущества (стоимость которого была меньше размера кредитной задолженности), что опровергает доводы о вредоносности оспариваемых сделок.

Помимо этого истцами приводились доводы о том, что по итогам цепочки сделок права по кредитным договорам (и обеспечительным сделкам) были уступлены обществу «Информационные системы» (07.04.2015), которое уступило их впоследствии обществу «Профи» (22.04.2015). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 требования общества «Профи» в размере
1 992 717 600 руб. основного долга и 136 387 840,16 руб. процентов по кредиту включены в реестр должника. Определением от 19.12.2016 общество «Профи» заменено в реестре на акционерную компанию с ограниченной ответственностью Коренто Трейдинг Груп Инк. Истцы указывали на то, что размер включенных в реестр денежных требований по кредитам не был уменьшен кредитором на сумму, соответствующую стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, что является недобросовестным. Однако судом первой инстанции отклонены названные доводы истцов на основании того, что исходя из отчета конкурсного управляющего иное имущество (помимо переданного в залог Абсолют Банку) у должника отсутствовало, в связи с чем суд счел названные доводы кредиторов не имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав на то, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляли цепочку притворных сделок, целью внесения имущества должником в общество «Раздолье» не являлось участие в обществе для совместного осуществления деятельности и извлечения прибыли, выбытие из собственности должника всего недвижимого имущества по заниженной цене (3 млн руб., в то время как общество «Информационные системы» продало долю в обществе «Раздолье» Доверительному управляющему за 1,8 млрд руб.) привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Суд счел, что переход права собственности на объекты недвижимости должника в пользу общества «Селигер Парк» через корпоративные сделки в обществе «Раздолье» и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка свидетельствует о фактической аффилированности между должником, обществами «Раздолье», «Селигер Парк», Доверительным управляющим и Абсолют Банком. По мнению суда апелляционной инстанции, такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей – утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного общества «Селигер Парк».

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов должника в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении спорного имущества. Суд отметил, что по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества. Вместе с тем, в реестр включены требования компании Коренто Трейдинг Груп Инк в полном объеме.

В итоге суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны ответчиков при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в действительности были направлены на вывод активов из конкурсной массы: Абсолют Банк получил контроль над спорным имуществом через корпоративное участие в обществах «Тетис Кэпитал» и «Селигер Парк», при этом основные обязательства были сохранены в первоначальном виде. При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, признав ничтожными переход прав собственности на здания и права аренды земельного участка от должника к Доверительному управляющему, обязав вернуть имущество в конкурсную массу.

Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Селигер Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы.

Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для завершения процесса обращения взыскания.

Заявители отмечают, что выводы о неравноценности отчуждения имущества должником (за 3 млн руб.) и причинении вреда иным кредиторам сделаны исходя из того, что погашение ипотеки суды признали обстоятельством, которое бы наступило в любом случае. Вместе с тем, заявители полагают этот вывод ошибочным, поскольку погашение ипотеки не состоялось бы, если бы недвижимость осталась в собственности должника и не перешла в ЗПИФ Якорь. Сделки по обращению взыскания не причинили вреда кредиторам еще и потому, что размер задолженности по кредитам перед Абсолют Банком составлял 2,265 млрд руб. и превышал стоимость заложенного имущества без учета обременения, которая составляла не более
924 млн руб.

Заявители отмечают, что учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, Абсолют Банк в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве при обращении взыскания в процедуре банкротства получил бы до 95 % от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не мог считаться получившим предпочтение в этой части; последствием недействительности взаимосвязанных сделок могло бы стать взыскание с банка не более 5% от стоимости недвижимости. Однако в результате применения реституции суд апелляционной инстанции обязал передать в конкурсную массу всю спорную недвижимость, без имевшегося до совершения сделки обременения и без восстановления банка в правах залогового кредитора.

Опровергая выводы о недобросовестности в действиях ответчиков ввиду последующего включения в реестр требования из кредитных договоров в полном объеме (без снижения на сумму, соответствующую стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание), заявители отдельно обращают внимание на то, что цессионарии по кредитным обязательствам – общества «Информационные системы», «Профи» и компания Коренто Трейдинг Груп Инк – аффилированны не с Абсолют Банком, а с бенефициарами заемщиков и должника. При этом все негативные последствия по дальнейшему предъявлению названными лицами ко включению в реестр в полном объеме задолженности из кредитов возложены на ответчиков, а не на указанных лиц. Кроме того, с учетом невосстановления залоговых прав Абсолют Банка большая часть вырученных от продажи имущества средств будет направлена именно цессионариям (то есть фактически обогатится группа заемщиков, которая и отдавала изначально недвижимость в залог), что является несправедливым.

Помимо этого Абсолют Банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты о возврате имущества в конкурсную массу существенно нарушают его права, так как недвижимость находится под его контролем. Права банка нарушаются также и невосстановлением его  в правах залогового кредитора. В то же время Абсолют Банк ссылается на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре.

Кроме того, общество «Селигер Парк» (текущий собственник недвижимости) обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил реституцию, которая не являлась предметом рассмотрения по спору. Сделка по передаче имущества от Доверительного управляющего ЗПИФ Якорь в пользу общества «Селигер Парк» не оспаривались, последнее являлось третьим лицом и не было привлечено в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции, не признавая эту сделку недействительной, тем не менее, обязал вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу в натуре, что, по мнению заявителя, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Селигер Парк» и «Тетис Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Якорь», публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.06.2021 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации