Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-318106/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Министерства обороны
к открытому акционерному обществу «Пелла» (Ленинградская обл.; далее –
ОАО «Пелла») о взыскании по государственному контракту от 16.12.2015
№ 1520187306811020105015432 (далее – контракт) неустойки за просрочку
в поставке в размере 2 930 248 442,81 рубля за период с 25.11.2017
по 25.02.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» (Санкт-Петербург; далее –
ПАО «ЗВЕЗДА»),

УСТНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Пелла» в пользу Министерства обороны неустойку в размере 446 895 642, 49 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции изменено:
с ОАО «Пелла» в пользу Министерства обороны взыскана неустойка
в размере 2 930 248 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе Министерство обороны ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что фактически по условиям контракта поставщик (ОАО «Пелла») должен был изготовить корабли, в которых использовать
главные двигатели (ГД), производства ПАО «ЗВЕЗДА», то есть заказчик (Министерство обороны) фактически предписал выбрать строго определенного поставщика главных двигателей, а ОАО «Пелла» не могло установить
на подлежащие поставке корабли главные двигатели иных производителей, как не могло и само их изготовить.

В настоящем случае ПАО «ЗВЕЗДА», как указал суд,
не являлось для ответчика соисполнителем в том смысле, в котором говорится о соисполнительстве в пункте 3.1.3 контракта, поскольку ответчик не выбирал ПАО «ЗВЕЗДА» самостоятельно.

Кроме того, суд также указал на то, что судебными актами
по делам № А56-81338/2018 и А56-112875/2018 подтверждается, что просрочка в поставке была вызвана действиями со стороны ПАО «ЗВЕЗДА», причем
ПАО «ЗВЕЗДА» просрочило поставку по обстоятельствам, которые не зависели от ОАО «Пелла».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о применении к ответчику неустойки за просрочку в сумме 2 930 248 рублей, что соответствует 1% от заявленной истцом цены иска, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствовало бы существу неустойки, применительно к тому, как поставщик исполнял свое обязательство в рамках, заданных Техническим проектом заказчика.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова