Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-75432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2020 № 20/44/105/248 в части отказа рассматривать доводы об опыте работ по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 № 275-1 и признании опыта работы АО «Уралмостострой» по исполнению указанного договора соответствующим действующим нормам закона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, выразившееся в оставлении без оценки значимых обстоятельств дела, положенных в основу заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 05.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301300247619001918 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап»». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 779 674 484,76 руб.

АО «Уралмостострой» подало заявку на участие в конкурсе. Решением конкурсной комиссии заявка общества признана не соответствующей дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг в части отсутствия опыта выполнения строительных работ, аналогичных тем, что являются объектом закупки.

Рассмотрев данные действия по жалобе общества, ФАС России решением от 18.02.2020 по делу № 20/44/105/248 признала в них нарушение части 8 статьи 56¹, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Этим же решением в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31, части 30 статьи 34, части 4 статьи 56¹ Закона о контрактной системе. Предписания по указанному делу не выдавались ввиду принятия соответствующих мер реагирования в рамках антимонопольных дел №№ 20/44/105/109 и № 20/44/105/247.

Отказывая в признании решения ФАС России не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), и исходили из того, что жалоба АО «Уралмостострой» рассмотрена по существу поставленного вопроса, антимонопольным органом приняты меры, направленные на приведение процедуры закупки в соответствие с требованиями законодательства и восстановление прав и законных интересов общества.

Как установлено, извещением о закупке в числе прочего установлено дополнительное требование, предъявляемое к участникам конкурса в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, ­– наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, и (или) сносу одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится конкурс.

Существо поступившей в адрес ФАС России жалобы АО «Уралмостострой» сводилось к требованию признать поданную им заявку на участие в конкурсе соответствующей конкурсной документации.

Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной. Антимонопольный орган нашел, что АО «Уралмостострой» представило в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта конкурса, в соответствии с требованиями конкурсной документации и пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.02.2020, выданного по делу № 20/44/105/247, по результатам проведения конкурса Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17.04.2020 заключен государственный контракт с АО «Уралмостострой».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов АО «Уралмостострой», а мотивы, по которым общество обжалует его, имеют абстрактный характер и не соответствуют целям арбитражного судопроизводства по спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Уралмостострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.