Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» (далее – общество «Аксис Консалтинг») и ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-233232/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хартманн Акселя Нильса,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.05.2017, заключенного ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), договора уступки требований от 18.09.2017, заключенного ФИО4 (цедентом) и компанией «Чаттон Коммершиал Инк.» (цессионарием), дополнительных соглашений к договору займа и договора залога от 16.10.2019, заключенных компанией «Чаттон Коммершиал Инк.» и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договор залога от 16.10.2019 и дополнительные соглашения к договору займа от 13.09.2018, 20.12.2018, 01.04.2019 и от 10.04.2019. Производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки от 18.09.2017 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора уступки от 18.09.2017 и отказа в признании недействительным договора займа от 18.05.2017. В отменной части принят новый судебный акт об

[A1] удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2022 отменил определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО2 и его конкурсный кредитор общество «Аксис Консалтинг» просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Свою позицию заявители вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов