ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит-Изделия» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40?135924/2018 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (далее – центр) о взыскании аванса, неустойки, процентов, упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с центра в пользу общества взыскано 7 370 663 руб. 70 коп. аванса, 1 359 780 руб. неустойки, 144 939 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 205 718 руб. 83 коп. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 205 718 руб. 83 коп. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.12.2020 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов индексации аванса и упущенной выгоды, вынести новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске в части взыскания убытков (упущенной выгоды), апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Отказывая в иске в части взыскания процентов индексации аванса, апелляционный суд руководствовался статьей 183 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для индексации взысканного неотработанного аванса, поскольку ни условиями договора ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена индексация взысканного с ответчика неотработанного аванса.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Композит-Изделия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков