Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-240402/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское» (далее – предприятие, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтек» (далее – общество), а также конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями
о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1 и администрации поселения Сосенское (далее – администрация)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2021, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие
с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, просят их отменить.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, руководителями предприятия последовательно являлись ФИО2                  (с 12.07.2013 по 15.05.2014), ФИО1 (с 22.05.2014 по 10.11.2014) и ФИО3 (с 11.11.2014 по 26.06.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия; решением того же суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий должником ссылались на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве предприятия, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и разрешая спор в части требования по основанию несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве  должника, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у предприятия признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2014 и обязанности каждого из ответчиков как руководителя должника обратиться в суд. Признаки неплатежеспособности, по мнению суда, подтверждает задолженность по оплате энергоресурса, поставленного обществом «МОЭК» в марте 2014 года, в сумме 765 628 руб. 60 коп. Данная задолженность не была погашена, впоследствии долги перед контрагентами только нарастали.

По основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий и общество ссылались на непередачу документации конкурсному управляющему, совершение убыточных сделок, а также искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности.

Разрешая спор в данной части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, установил непередачу ФИО2 и ФИО3 документации предприятия после прекращения их полномочий исполнительного органа должника. При этом в отношении ФИО1 суд отметил, что он как добросовестный и разумный руководитель предпринял меры по восстановлению непереданной предыдущим руководителем документации и впоследствии осуществил передачу документации сменившему его руководителю.

Суды также установили, что в период осуществления ФИО2 и ФИО3 контроля над предприятием со счета последнего в пользу третьих лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислены денежные средства в сумме 3 969 020 руб. и 3 954 448 руб. соответственно. Как указал апелляционный суд, данные действия существенно ухудшили финансовое положение предприятия, что в итоге стало причиной его банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно отказав в привлечении к такой ответственности администрации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов апелляционной инстанции и округа
в части возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением
о банкротстве в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у него возможности погасить образовавшуюся задолженность перед обществом «МОЭК» в связи с непередачей ему первичных документов, подтверждающих  период и размер долга, в то время как сам кредитор
в период его руководства предприятием с таким требованием к должнику не обращался. Также отмечает, что вплоть до декабря 2014 года должник продолжал исполнение налоговых обязательств.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2 обращает внимание на то, что наличие у предприятия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, при том, что размер данной задолженности составлял менее одного процента стоимости активов предприятия. Полагает, что к нему не может быть применена презумпция доведения до банкротства ввиду необоснованности доводов об убыточности спорных сделок. Указывает на принятие мер по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, однако управляющий
от их получения уклонился.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что с учетом специфики деятельности предприятия ни одна из упомянутых сделок не соответствует критериям крупной и не является убыточной. Обращает внимание на то, что ни последующим руководителем, ни конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на истребование документации о финансово-хозяйственной деятельности должника либо на ее восстановление, в то время как последующий руководитель
от принятия документации отказался.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Маслова Александра Михайловича, Г орбунова Александра Федоровича, Панкова Виктора Ивановича с делом
№ А40-240402/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 12 августа 2021 года в
15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев