Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» (далее – общество «ГРАДЭР») дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40?341969/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ВЭБ ЛИЗИНГ») к обществу «ГРАДЭР» о взыскании денежных средств по договору лизинга; по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда отменено в части отказа во взыскании с общества «ГРАДЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части первоначальный иск удовлетворен, с общества «ГРАДЭР» в пользу общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взыскано 812 298 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 12.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 812 298 руб. 04 коп., в указанной части первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества «ГРАДЭР» в пользу общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 812 298 руб. 04 коп.; с общества «ГРАДЭР» в доход федерального бюджета 19 246 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе; с общества «ГРАДЭР» в пользу общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда округа от 18.02.2021 постановление апелляционного суда от 13.07.2020 и дополнительное постановление от 02.09.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое дополнительное постановление, руководствовался статьей 178 АПК РФ и исходил из того, что при принятии постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о взыскании суммы первоначального иска в части неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклонив при этом довод заявителя о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на статьи 178, 179 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков