Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком?Автозапчасти» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А41?35990/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инком?Автозапчасти» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2017 № 300?2007/ю; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Торгово–Логистический центр «ЮГ» (далее – общество «ТЛЦ «ЮГ»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предмет договора аренды отсутствует, поскольку спорный земельный участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «ТЛЦ «ЮГ», на указанном земельном участке, в том числе в пределах границ ранее существовавшего спорного земельного участка, возведены объекты недвижимости, собственником которых также является общество «ТЛЦ «ЮГ», пришли к выводу о наличии препятствий для поворота исполнения судебного акта и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу № А40?43320/2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инком?Автозапчасти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова