Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-84533/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – истец, компания) к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании      13 264 564 рублей неустойки, 468 516 рублей 08 копеек убытков,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неустойки, госпошлины по иску отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков и изменено в размере взыскиваемых неустойки и госпошлины. С общества в пользу компании взыскано 7 832 016 рублей неустойки и 52 276 55 рублей госпошлины по иску; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просила их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из принятых по делу судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 20.06.2019 № 1079, заключенного между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение работ по установке на шасси КАМАЗ 53605-6010-48 (А5) (базовые автомобили) в количестве 119 единиц навесного оборудования.

          Ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательств по договору, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции о несвоевременном исполнении обществом как подрядчиком обязательств по договору и о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи заказчику готовой продукции (пункт 6.1 договора), однако указал на ошибочность принятого судом первой инстанции расчета неустойки истца, поскольку расчет произведен им без учета пункта 4.3 договора (условие о просрочке кредитора). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не представил перерасчет неустойки, учитывающий условия пункта 4.3 договора, проверил и признал арифметически верным контррасчет ответчика, и изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, определив к взысканию 7 832 016 рублей. Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности компанией наличия у нее убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца потерями в результате просрочки исполнения им своих договорных обязательств перед третьими лицами (обязательства по поставке товара и кредитных обязательств).

          Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

          Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

          Нарушений и (или) неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не установлено.

          Доводы о том, что судом апелляционной инстанции  не разрешен вопрос о судебных издержках, в суде округа не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

          Кроме того, этот довод не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова