Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северный
поселок 1» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2021 по делу № А40-3343512/2019 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Северный поселок 1» (далее - товарищество) о взыскании 1 132 518 руб. 71 коп. задолженности, 595 929 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 30.12.2019, а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 202, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, четырёхстороннего договора об организации расчётов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, суды установили факт поставки обществом тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчёт взыскиваемой суммы долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликована соответствующая аудиозапись.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Доводы товарищества о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-180534/2018, подлежат отклонению с указанием на то, что предметы исков по настоящему и указанному делам не совпадают (различные периоды требований), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, а также признания этого дела, как имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значения, не имеется.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации
от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое, по его мнению, не принято во внимание судом первой инстанции при начислении неустойки, подлежит отклонению. Период действия моратория (приостановления взыскания неустойки) - с 06.04.2020 до 01.01.2021, тогда как взыскиваемая неустойка рассчитана с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, то есть после окончания действия вышеназванного постановления.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению. С учётом обстоятельств спора, в том числе условий договора и приостановления течения срока с даты направления претензии, срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции непропущенным. 

Возражения, касающиеся распределения платежей за отопление, поступивших в межотопительный период, подлежат доказыванию истцом на общих основаниях. Предположения о неверном распределении сумм, уплаченных населением, недостаточно для оценки судами этого обстоятельства как подтвержденного.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Северный поселок 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.