Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40?288101/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по указанному делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком?Монтаж?Юг» (далее – общество) о взыскании 1 318 845,57 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 621/ДО?16,

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о взыскании 1 671 535,51 рубля пени за нарушение сроков оплаты принятых работ, 2 076 502,11 рубля штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 600 000 рублей неустойки, с предприятия в пользу общества взыскано 2 076 502,11 рубля штрафа; в результате зачета исковых требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 576 502,11 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в резолютивной части решения суда исправлена арифметическая ошибка, допущенная во взысканной в порядке зачета сумме, указано, что с предприятия в пользу общества в порядке зачета взысканы денежные средства в размере 1 476 502,11 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа в размере 2 076 502,11 рубля, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом на выполнение работ по оснащению объектов морского транспорта инженерно–техническими средствами транспортной безопасности предприятие (застройщик) приняло на себя обязательства создать обществу (генподрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения по их завершении и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях государственного контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием контрактных обязательств в части оказания содействия в выполнении работ, общество начислило штраф, предусмотренный пунктом 18.3 государственного контракта.

Удовлетворяя требование общества о взыскании штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 328, 404, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о ненадлежащем исполнении предприятием предусмотренных контрактом обязанностей заказчика и наличии оснований для начисления штрафа.

Довод предприятия о неправильном применении статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе требовать возмещения убытков, а не уплаты неустойки, правомерно отклонен судами с учетом наличия в государственном контракте условия об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки предприятия на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Довод предприятия о неверном определении размера штрафа без учета измененной (уменьшенной) цены контракта подлежит отклонению с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 19.02.2021 об исправлении арифметической ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин