Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды Красноярск» (далее – ООО «Центр спецодежды Красноярск», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-314749/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2019 № 077/07/00-5638/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Центр спецодежды Красноярск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Общество указывает, что подписало договор в сроки, установленные пунктом 15 статьи 3² Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц). Иные сроки, установленные в Положении о закупке товаров, работ и услуг ФГБУ «Рослесинфорг» от 29.06.2018 (далее – Положение о закупках учреждения), размещенном в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – единая информационная система), не соответствуют требованиям закона и не подлежат применению. По мнению общества, Закон о закупках юридических лиц исключает усмотрение заказчика относительно порядка заключения договоров в той части, которая прямо урегулирована нормами закона. В подтверждение своей позиции общество ссылается на пункт 2³ статьи 2 Закона о закупках юридических лиц.

Письмом от 19.02.2021 дело № А40-314749/2019 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «Центр спецодежды Красноярск» на действия ФГБУ «Рослесинфорг» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку палаток, спальных мешков и туристических ковриков для нужд филиала учреждения (извещение № 31907988673), выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора.

Решением УФАС по г. Москве от 30.07.2019 № 077/07/00-5638/2019, оспоренным по настоящему делу, жалоба общества признана необоснованной.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках юридических лиц, статьей 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках учреждения, требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок.

Суды установили, что 25.06.2019 в единой информационной системе ФГБУ «Рослесинфорг» разместило протокол оценки заявок от 24.06.2019 № 31907988673-02, согласно которому победителем закупки признано ООО «Центр спецодежды Красноярск» с ценой договора 188 358 руб.

26.06.2019 ФГБУ «Рослесинфорг» направило в адрес общества проект договора. Согласно Положению о закупках учреждения, извещению о проведении запроса котировок, общество должно было подписать проект до 01.07.2019. Поскольку в срок данная обязанность не исполнена, учреждение протоколом от 09.07.2019 признало общество уклонившимся от заключения договора.

Ссылки ООО «Центр спецодежды Красноярск» на то, что договор подписан 08.07.2019 и при его подписании общество руководствовалось сроками, указанными в пункте 15 статьи 3² Закона о закупках юридических лиц, изучены судами и мотивированно отклонены.

Согласно части 29 статьи 3⁴ Закона о закупках юридических лиц (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается договор.

Суды правомерно отметили, что фактически общество возражает против законности конкурсной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе и, следовательно, об условиях которой обществу было известно. При этом общество, действуя добросовестно, было вправе в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 3² Закона о закупках юридических лиц обратиться к ФГБУ «Рослесинфорг» с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Данным правом общество не воспользовалось и фактически выразило согласие с условиями заключения договора путем подачи ценового предложения на участие в закупке. 

Судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, позициям сторон.

Доводы, отраженные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «Центр спецодежды Красноярск» по настоящему делу, которая детально изучалась судами нижестоящих инстанций и была обоснованно отклонена. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться  с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды Красноярск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.