Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «Дальневосточное морское пароходство», общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-263012/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 05.07.2019 № ИА/57481/19, решения от 05.07.2019 № ИП/57479/19 в части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО Фирма «Трансгарант»), акционерного общества «Русская тройка» (далее – АО «Русская тройка»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда отменено. Признано недействительным предписание ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19 и решение ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19 в части положения о его действительности только в совокупности с предписанием.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Общество ссылается на существенное нарушение судом норм права, выразившееся в превышении полномочий кассационной инстанции, возложении на суды обязанностей, которые должны были быть выполнены антимонопольным органом при рассмотрении ходатайства о даче согласия на совершение сделки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в ФАС России с ходатайством о приобретении более 75% голосующих акций АО «Русская тройка» в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57479/19 ходатайство было удовлетворено. Одновременно с решением обществу было выдано предписание от 05.07.2019 № ИА/57481/19, согласно которому для совершения сделки по приобретению акций общество, а также лица, входящие с ним в одну группу, и АО «Русская Тройка» обязаны осуществить целый ряд действий и отчитаться об их совершении перед ФАС России. Решение также содержит указание на то, что оно действует только в совокупности с предписанием.

Разрешая требование ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании указанных ненормативных актов не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 28, 32 Закона о защите конкуренции, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 (далее – Административный регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа о выдаче предписания является мотивированным, основано на выявленных обстоятельствах, обусловливающих возможность ограничения конкуренции в результате сделки, на заключение которой испрашивается согласие, требования, изложенные в предписании, являются законными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что антимонопольным органом допущен ряд нарушений как при оформлении предписания, так и при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках и подготовке аналитического отчета. 

Так, вопреки требованиям Административного регламента предписание не содержит причин, по которым представленная на согласование сделка привела или может привести к ограничению конкуренции. Аналитический отчет составлен со многими отступлениями от установленного порядка.

Антимонопольный орган признал в качестве продуктовых границы рынка, на котором осуществляет деятельность ПАО «Дальневосточное морское пароходство», услуги  по предоставлению фитинговых платформ для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования. При этом неправильно определены географические границы товарного рынка – территория Российской Федерации, не учтены сведения, представленные обществом, что такие границы охватывают как минимум страны Евразийского экономического союза (ЕАЭС), как максимум – границы всех стран СНГ, Балтии, а также Финляндии, где действует система железных дорог, объединяемая стандартом колеи 1520 (1524).

Осуществляя расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, антимонопольный орган без какого-либо обоснования не применил показатель объема продаж; объем товарного рынка определен по количеству фитинговых платформ притом, что в качестве продуктовых границ приняты услуги по предоставлению данных платформ для перевозки; перспективы развития рынка и доли хозяйствующих субъектов на нем установлены без учета нового производства фитинговых платформ, а также их списания.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты нижестоящих инстанций, нашел их незаконными и подлежащими отмене.

Проверяя правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ФАС России пункта 3.41 Административного регламента, который не предусматривает обязанность антимонопольного органа копировать данные аналитического отчета в предписание, указал, что судом не опровергнут довод антимонопольного органа о том, что ФАС России не был выявлен факт приобретения услуг по оперированию фитинговыми платформами за пределами географической границы Российской Федерации в объеме, превышающим 10 % от общего объема рассматриваемого товарного рынка (подпункт «в» пункта 4.2 Порядка), а также не установлены обстоятельства, при которых у антимонопольного органа возникла обязанность исследовать доли участников рынка компаний из стран СНГ, стран Балтии и Финляндии или хотя бы стран ЕАЭС.

В обжалуемом постановлении отмечено, что, признав незаконным расчет долей хозяйствующих субъектов, произведенный исходя из количества платформ (пункт 6.1 Порядка), суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу антимонопольного органа относительно определения объема рынка по объему продаж, не установил, каким образом прирост общего количества фитинговых платформ повлиял бы на перераспределение долей на рынке услуг по оперированию фитинговыми платформами, учитывая как производство новых фитинговых платформ, так и их списание. Подобных выводов не содержится и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5–10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?». Ссылаясь на то, что «тест гипотетического монополиста», который в силу пунктов 4.5, 4.6 Порядка является главным методом для определения географических границ рынка, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом ответы на поставленные вопросы могли бы определить иные географические границы товарного рынка и по какой причине избранный антимонопольным органом (с учетом его доводов) метод противоречит Порядку.

Не опровергая выводов суда апелляционной инстанции о допущенных антимонопольным органом нарушениях при составлении аналитического отчета, суд кассационной инстанции отметил, что вместе с тем не дана оценка существенности этих нарушений. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом выявленные нарушения повлияли на конечные выводы антимонопольного органа о том, что сделка, в отношении которой подано ходатайство, может привести к ограничению конкуренции.

Суд кассационной инстанции нашел, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, что послужило причиной к вынесению постановления, нарушающего нормы материального и процессуального права.

Придя к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, в соответствии с требованиями процессуального закона направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам. Превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.