Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу
№ А41-104916/2018 по иску администрации городского округа Фрязино Московской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Фрязино,
ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м, на 1 этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679; признать недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в ЕГРП 16.06.2011 за № 50-50-44/006/2011-424 на указанное нежилое помещение; признании ничтожными торгов в форме аукциона № 110718/19046236/01 в части продажи указанного нежилого помещения (лот № 1), протокола
от 13.07.2018 № 42 о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение, заключенного 24.07.2018 на торгах
№ 110718/19046236/01 (лот № 1) договора № 47 купли-продажи указанного нежилого помещения с предпринимателем, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167,
статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление
№ 3020-1), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: на спорное помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое возникло в силу закона (пункт 3 раздела II Приложения 1 постановления
№ 3020-1); изначально данный объект не являлся объектом социально-культурного и бытового назначения по смыслу, определенному в Приложении № 3 к постановлению № 3020-1, был передан на праве хозяйственного ведения предприятию и из его владения не выбывал; право хозяйственного ведения предприятия прекращено в связи с переходом права собственности на спорное имущество к предпринимателю; у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части требований о признании ничтожными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку  истец не является лицом, право которого в данном случае нарушено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Фрязино в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации