Определение № 305-ЭС21-5471 от 29.06.2021 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Траст» (далее – банк, Банк Траст) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-53998/2019,

по иску Банка Траст к акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – завод) об обращении взыскания на заложенное по договору от 09.08.2016 № 04-09-34 имущество путем продажи с публичных торгов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финвестторг-Уфа» и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2020 и округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 правопредшественник Банка Траст (ООО Инновационный строительный банк «Башинвест») предоставил обществу «Финвестторг-Уфа» невозобновляемую кредитную линию на сумму 613 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2025.

В целях обеспечения исполнения названного обязательства между кредитором (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор ипотеки от 09.08.2016 № 04-09-34, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, состоящее из 35 зданий (помещений, сооружений) и 3 земельных участков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходил из следующего.

Суд отметил, что в соответствии с постановлениями Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 № 594 и от 09.12.1949
№ 1172 «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры.

В отношении одного из переданных в залог объектов («Паровозо-ремонтный завод» (железно-дорожные мастерские)) оформлено охранное обязательство от 14.07.2012 № 0/282. При этом письмом
от 05.09.2014 № 02-15/2300 Министерство культуры Республики Башкортостан уведомило ответчика о наличии в его собственности объектов культурного наследия и указало на необходимость оформления охранных обязательств на них.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога. Соответственно, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона. Суд также отметил, что условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующими в торгах в рамках реализации залога.

Вместе с тем, суд установил, что в спорном договоре ипотеки отсутствует ссылка на факт отнесения предмета залога к объектам культурного наследия, а также на возникающие при этом обязательства лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных действующим законодательством об обеспечении сохранности.

В результате этого суд пришел к выводу, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
Банк Траст приводит, в частности, следующие доводы.

Он настаивает на том, что договор ипотеки не является договором, предусматривающим передачу предмета залога в собственность, во владение либо пользование залогодержателю. Соответственно, положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ не применяются к договорам ипотеки.

Кроме того, банк указывает, что статья 48 Закона № 73-ФЗ применяется только к объектам, включенным в реестр объектов культурного наследия. Из 35 объектов, переданных в залог, только один объект включен в этот реестр (на что имеется указание в договоре ипотеки). В отношении других объектов охранное обязательство до сих пор не оформлено. Следовательно, в отношении иных объектов банк в любом случае является добросовестным залогодержателем: сведения о статусе объекта как объекта культурного наследия включаются в Единый государственный реестр недвижимости, однако соответствующие записи в этом реестре отсутствуют вплоть до настоящего времени.

Вывод судов о статусе предмета залога основан на постановлениях Совета Министров Башкирской АССР от 1949 г., о которых банк не знал при возникновении залоговых правоотношений. При передаче имущества в ипотеку собственник заверил банк об отсутствии обременений в отношении 34 объектов, соответственно, в настоящее время он не может ссылаться на особый статус имущества как на основание для отказа в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Траст» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.08.2021 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации