Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК- ОЙЛ» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество, декларант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-340916/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган, таможня) от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконными действий по корректировке декларации на товары (далее - ДТ) № 10009190/200919/0004188, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009190/200919/0004188,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что Приказом Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», утвержден Порядок предоставления технической документации, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме.

Согласно пункту 4.8 Приложения Б22 к спецификации интерфейса в ответ на запрос Информационная система участника ВЭД направляет в Автоматизированную систему таможенных органов авторизованное сообщение CMN.11253, содержащее перечень запрошенных документов, с указанием архивных идентификаторов в случае предоставления запрошенных сведений и (или) с указанием причины невозможности предоставления запрошенных данных.

Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в декларацию, направленное обществом в Автоматизированную систему таможенных органов, имеет тип сообщения CMN.11140.

Авторизованное сообщение CMN.11253 в Автоматизированную систему таможенных органов от декларанта не поступало, что подтверждается, как указали суды, скриншотами из информационного средства таможенного органа.

Данный вариант предоставления запрошенных документов и (или) сведений информационной системой, как указали суды, не предусмотрен и технически невозможен.

В связи с тем, что декларантом было загружено обращение о внесении изменений в ДТ с иным типом сообщения, таможенным органом было отказано в регистрации КДТ.

Кроме того, суды указали, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить точные условия оплаты рассматриваемой поставки, следовательно, проверить полноту заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров, поскольку включение в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров стоимости расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова