Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А41?81653/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 17.02.2018 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно Энергико» (далее – группа компаний),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, группы компаний и общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по заявленным в иске основаниям и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отказали в иске.

При этом суды также указали, что супруг ФИО1 стороной оспариваемого договора не являлся, выступал в качестве генерального директора, доля уставного капитала группы компаний ему на праве собственности не принадлежала и, следовательно, не находилась в совместной собственности супругов; истец не является заинтересованным лицом в рамках оспариваемого договора, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков