Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, принятые в деле № А40-264455/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении 2 100 000 рублей процентов по вознаграждению,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего права на стимулирующую часть вознаграждения в связи с недостижением задач процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что вследствие деятельности ФИО2
в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов
в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 30 000 000 рублей в виде последствия признания недействительной сделки.

Таким образом, право на вознаграждение признано судами возникшим в связи с вкладом арбитражного управляющего в достижение цели процедур банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное толкование основания возникновения права на вознаграждение применительно к рассматриваемому заявлению не влечет кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова