Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-341893/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании
18 063 044, 71 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 29.12.2014 по июнь 2019 года, пени за период времени с 06.03.2015 по 04.12.2019 в сумме
91 099 819, 25 руб., в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 01.12.1998 № 541/1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 467 246, 80 руб., 3 487 927, 10 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее - университет) просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами нормматериального и процессуального  права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 166, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что дополнительным соглашением от 27.07.2011 стороны договора аренды нежилых помещений без возражений согласовали ставку арендной платы, имеющая задолженность ответчиком не выплачена, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 29.12.2014 по 30.11.2016 пропущен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части 5 467 246, 80 руб.  суммы долга, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации выводы судов не опровергают, поскольку данная правовая позиция применима для правоотношений с третьими лицами при изменении условий договора. В настоящем же деле изменения условий договора затрагивают интересы его сторон, поскольку при передаче помещений в оперативное управление не происходит смена собственника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу
№ А40-341893/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу
№ А40-341893/2019отказать.