Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Бизнес стратегии» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-313754/2019 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес стратегии» (далее - компания) к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - общество)  о взыскании         4 557 744 рублей 70 копеек задолженности по договорам от 05.02.2013              № 13-2003СМР,  от 14.02.2013 № 13-2005СМР,  от 14.02.2013 № 13-2006СМР и          от 25.04.2013 № 13-2011СМР, 72 705 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 иск удовлетворен.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, решение суда первой инстанции отменено и  в удовлетворении требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просила их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Как следует из принятых по делу судебных актов, спор вытекает из договоров подряда № 13-2003СМР от 06.02.2013, № 13-2005СМР от 14.02.2013 № 13-2006СМР от 14.02.2013 № 13-2011СМР от 25.04.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: «Таганско-Краснопресненская линия станция «Спартак», заключенных между обществом (заказчик-генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Эврикон» (подрядчик). Ненадлежащее исполнение заказчиком-генподрядчиком обязанности по возврату гарантийного удержания подрядчику послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Исковые требования компании основаны на договоре уступки права требования от 16.10.2019 № 01/10-2019.

          Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорами установлен гарантийный срок на результат работ 5 лет с момента подписания заказчиком и заказчиком-генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), которые в материалы дела не представлены. Однако, анализ документов позволил прийти апелляционному суду к выводу о том, что готовый объект мог быть принят ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства не ранее 08.02.2018 и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к пункту 10.2 договоров, не истек. Обратного не доказано.

          Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

          Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

          Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Бизнес стратегии»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.