Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Филиной Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-151941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Филина Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КМ-Ойл», ООО «Борнефтегаз», Розену Михаилу Иосифовичу, Исмагилову Рустаму Рашитовичу о признании права Розена М.И., Исмагилова Р.Р. отсутствующим; признании права Филиной Г.Г. на 49% доли уставного капитала ООО «КМ-Ойл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промгеотэк», конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк», ООО «Сага Нефть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), временный управляющий ООО «КМ-Ойл», Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 1, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования истца о признании права на долю заявлено одновременно с требованием о признании права лиц, незаконно указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве участников хозяйствующего субъекта, отсутствующим.

По утверждению Филиной Г.Г., ее требования основаны на приобретении доли юридического лица на публичных торгах, что оформлено протоколом, не требующим нотариального удостоверения. Судами фактически были рассмотрены незаявленные требования об истребовании доли из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.11.2008 ООО «КМ-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителями названного юридического лица являлись ООО «Промгеотэк», которому принадлежит 51% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей и ООО «Сага Нефть» - 49% доли номинальной стоимостью 4900 рублей.

Участниками ООО «КМ-Ойл» 15.01.2014 принято решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 рублей за счет внесения ООО «Борнефтегаз» вклада в размере 990 000 рублей, в связи с чем распределение долей в ООО «КМ-Ойл» стало следующим: доля в размере 99% уставного капитала стала принадлежать ООО «Борнефтегаз»; доля в размере 0,51% уставного капитала - ООО «Промгеотэк»; доля в размере - 0,49% уставного капитала - ООО «Сага Нефть».

ООО «Промгеотэк» 14.03.2014, а ООО «Сага Нефть» 27.03.2014 заявили о выходе из состава участников ООО «КМ-Ойл».

Доли уставного капитала, принадлежащие ООО «Промгеотэк» и ООО «Сага Нефть» перешли к ООО «КМ-Ойл», в связи с чем распределились следующим образом: 1% уставного капитала принадлежит самому ООО «КМ-Ойл», а 99% - ООО «Борнефтегаз»; указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ООО «КМ-Ойл» (продавец) и Розеном М.И. (покупатель) 01.04.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел 1% доли в уставном капитале продавца номинальной стоимостью
10 000 рублей по цене 50 000 рублей.

Уставный капитал ООО «КМ-Ойл» 02.04.2015 увеличен до 2 000 000 рублей за счет вклада нового участника Исмагилова Р.Р., в связи с чем доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» распределились следующим образом: 50% доли принадлежит Исмагилову Р.Р.; 49,5% - ООО «Борнефтегаз»; 0,5% - Розену М.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 признаны недействительными совершенные сделки: от 15.01.2014 по увеличению уставного капитала ООО «КМ-Ойл» (принятие в состав участников ООО «Борнефтегаз» с вкладом в размере 990 000 рублей) и от 28.03.2014  по выходу ООО «Промгеотэк» из состава участников ООО «КМ-Ойл»; судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных после 15.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-88776/2015 отказано в признании недействительными решения № 6 единственного участника ООО «КМ-Ойл»
от 26.03.2015 о предложении доли в уставном капитале, принадлежавшей самому ООО «КМ-Ойл», Розену М.И., а также протокола общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015 № 7 об увеличении уставного капитала и принятия в состав участников Исмагилова Р.Р.; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-17615/2018 отказано в удовлетворении требований о восстановлении ООО «Сага Нефть» в составе участников ООО «КМ-Ойл».

В обоснование заявленных требований истец указал,  что  приобрела долю в размере 49% уставного капитала ООО «КМ-Ойл», реализованную во исполнение поручения от 13.11.2012 № 19/51153, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом организатору торгов в соответствии с постановлением № 16304/11/01/77-СД судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о передаче арестованного имущества должника на торги от 19.10.2012.

Истец 27.12.2018 направил в адрес ООО «КМ-Ойл» уведомление с требованием о предоставлении согласия на переход доли на основании вышеуказанных документов.

Инспекция 18.03.2019 отказала Филиной Г.Г. во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием сведений об ООО «Сага Нефть» как об участнике ООО «КМ-Ойл».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Филиной Г.Г. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам недоказанности Филиной Г.Г. факта возникновения у нее права собственности на долю ООО «КМ-Ойл», обоснованно исходя из следующего.

.

Договор между продавцом и Филиной Г.Г. в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нотариальном удостоверении сделки; государственная регистрация прав не произведена.

Суды  отклонили довод  заявителя о том, что договор купли-продажи  доли юридического лица на публичных торгах не требует нотариального удостоверения.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона № 14-ФЗ (выход участника из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.

В рассматриваемом случае на спорную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении, в связи с чем она должна была быть заключена по общим правилам, установленным статьей 21 Закона № 14-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Филиной Галины Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.