Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабГеоСтрой» (далее – общество «СнабГеоСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40?256364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТ Групп» (далее – общество «АТТ Групп») к обществу «СнабГеоСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, с общества «СнабГеоСтрой» в пользу общества «АТТ Групп» взыскано 5 350 000 руб., 617 270 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.02.2018 обществом «АТТ Групп» (покупатель) и обществом «СнабГеоСтрой» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 01/СП, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Не исполнение обществом «СнабГеоСтрой» названного требования послужило основанием для обращения общества «АТТ Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения покупателем обязательств по оплате оборудования на общую сумму 5 350 000 руб., неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного оборудования надлежащего качества, поставку ответчиком оборудования, имеющего многочисленные неустранимые недостатки производственного характера и не соответствующего указанным в договоре характеристикам, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 469, 475, 476, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, составляющей неосновательное обогащение, и, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильным размер процентов, удовлетворили иск в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя о неисполнимости решения суда и неправомерности вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СнабГеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков