Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Giardina Industries Ltd. (Республика Маршалловы Острова, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-333351/2019 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску иностранной компании GiardinaIndustriesLtd. (далее – истец, компания) к акционерному обществу «ВостокБайкалИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 34 112 160 рублей вексельного долга,

установил:

          компания, являющаяся векселедержателем простого векселя от 18.12.2013 № 00001 общества на суму 34 112 160 рублей, не получив оплату по спорному векселю, обратилась в суд с требованием об оплате векселя обществом (векселедатель).

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

          Как следует из содержания судебных актов, арбитражными судами подробно исследовался вопрос возникновения (действительность) обязательства, в обеспечение которого был выдан спорный вексель. В результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов, суды пришли к выводу об отсутствии реального обязательства, лежащего в основе выдачи обществом спорного векселя, о чем компания не могла не знать в момент получения ценной бумаги. Отметили, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании компанией вексельного законодательства, а позиция, занятая судами, соответствует закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать иностранной компании Giardina Industries Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.