Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу
№ А40-122389/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2021,

установил:

коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – компания) об обращении взыскания на имущество, согласно договору ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014, перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 318 625 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка № 84/14-3 от 07.05.2014, перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере
318 625 000 руб. 00 коп.; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка № 104/14-3 от 05.06.2014, перечисленное в п. 1.1 договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 318 625 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин Евгений Юрьевич, Елецкий Константин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», общество с ограниченной ответственностью «ИПФ-ИНВЕСТ», Мишура Алексей Васильевич, Левина Наталья Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», Маценко Кирилл Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, иск удовлетворен.

Компания 16.03.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020, постановление от 02.10.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 27.04.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и компанией (заемщик) заключены кредитные договоры
№ 5/14-КЛ от 16.01.2014, № 84/14-КЛ от 07.05.2014 и № 104/14-КЛ от 05.06.2014, по условиям которых банк предоставил компании кредиты в рамках кредитных линий  для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, а компания обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами и неиспользованным лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитным договорам между компанией (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены: договор ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014, договор последующей ипотеки № 84/14-3 от 07.05.2014, договор последующей ипотеки земельного участка № 104/14-3 от 05.06.2014, по условиям которых компания передала в залог (ипотеку) банку земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками. Площадь: 14 279 кв. м, адрес: Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кадастровый номер 54:35:000000:11606), принадлежащий компании на праве собственности (далее – земельный участок, предмет залога). Стоимость предмета залога определена сторонами в
пунктах 1.2 договоров ипотеки (последующей ипотеки) в размере
 318 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016  по делу
№ А40-12417/2016 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по кредитным договорам решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.06.2020 по делу № А40-199392/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с компании в пользу банка взыскано: 615 372 403 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору № 5/14-КЛ от 16.01.2014, 105 645 884 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору № 84/14-КЛ от 07.05.2014,
98 228 915 руб. 75 коп.  задолженности по кредитному договору № 104/14-КЛ
 от 05.06.2014.

Согласно результатам проведенной в рамках дела № А40-199392/2017 по ходатайству компании судебной экспертизы (заключение эксперта №1731/9-3 от 16.11.2018) рыночная стоимость земельного участка составляет
250 103 878 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязанности по возврату долга, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах  ипотеки земельного участка.

Отклоняя возражение компании о том, что в стоимость предмета залога не включена стоимость объекта незавершенного строительства, а также о том, что взыскание на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возводимый на условиях долевого участия в строительстве, может быть обращено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Закона № 214-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на отсутствие препятствий для осуществления компанией (застройщик) регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, после которой такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства, ввиду чего обращение взыскания в на земельный участок в пользу банка не нарушает интересы дольщиков.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 340 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке), настаивает на изменении стоимости предмета залога в связи с возведением на земельном участке объекта незавершенного строительства, которая не была учтена судами при обращении взыскания на этот участок в пользу банка.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» с делом № А40-122389/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 июня 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).