Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДОНЭР» (г.Можайск) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А41-96049/2019 по иску публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДОНЭР» (далее – общество) о взыскании
115 057 340 руб. 76 коп. основного долга по оплате земельных участков и строений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, а также 2 120 848 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.07.2019 по 05.11.2019, а также встречному иску о признании недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, как заключенного с нарушением требований статей 3 и 8 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), признании недействительной оспоримой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 68 258 671 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090602:108; суд обязал общество возвратить банку указанный земельный участок; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости переданного имущества по спорному договору купли-продажи, проверив расчет банка и признав его верным, в отсутствие контррасчета общества, суд, руководствуясь статьями 223, 395, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66 832 745 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 925 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 8 Закона № 101-ФЗ  и исходил из того, что одним из объектов, проданных обществу, является земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090602:108, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, 100% участником общества является иностранное юридическое лицо, доказательства извещения банком Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области о намерении продать указанный земельный участок в материалы дела не представлены, при этом не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 не был бы совершен без включения в него данного земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения, а остальные земельные участки, приобретенные ответчиком, имеют иной вид разрешенного использования и категорию.

Доводы общества о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 является мнимой сделкой, имеющей целью создания задолженности для будущего банкротства общества, были рассмотрены и признаны судом необоснованными с указанием на то, что спорный договор исполнен, в результате его исполнения общество получило реальный актив в виде недвижимого имущества, при этом общество не оспаривало цену договора, не приводило доводов и доказательств того, что цена договора существенно завышена и является нерыночной; искусственная задолженность могла бы иметь место только при отсутствии реального рыночного предоставления со стороны кредитора; в данном случае факт передачи имущества покупателю и регистрации права общества на имущество подтверждены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДОНЭР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации