ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» (далее-общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от02.02.2021 по делу №А40 - 281557/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ладас», содержащим требования:

- о признании самовольной постройкой здания площадью 15.549кв.м. по адресу: <...> (далее– здание);

- об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», КОО «Твинстром инвестмент лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от26.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от02.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от26.11.2020 и постановлением суда округа от02.02.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом1 части7 статьи291.6 АПКРФ, покоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей42, 65, пункта1 части1 статьи150 АПКРФ, разъяснениями, изложенными в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей общества, а наличие заинтересованности общества (арендатора) в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о сносе самовольной постройки затрагивает права и законные интересы арендаторов в случае удовлетворения иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности общества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2016 №305-ЭС15-6246.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПКРФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов