Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» (далее – коллегия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-318339/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледич» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с коллегии 8 536 586 руб. перечисленных денежных средств и 1 117 240 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гагуа Майя Мамулиевна.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020,  исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 производство по апелляционной жалобе Скрыпника К.В. прекращено.

Постановлением суда округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Скрыпника К.В. на указанные судебные акты прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 19.04.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 19.04.2021 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 21.12.2017 № 139 перечислило на расчетный счет коллегии денежные средства в размере 8 536 586 руб., указав в качестве основания платежа «оплата по соглашению от 18.12.2017 № 54-с за юридические услуги».

Обществом 18.09.2019 в адрес коллегии направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами, а при наличии обязательств между обществом и коллегией представить подтверждающие документы.

Общество, указывая на то, что коллегией не представлены доказательства оказания юридических услуг на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для их удержания, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался  статьями  8, 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оказания коллегией юридических услуг на перечисленную сумму денежных средств и, сделав вывод о возникновении на стороне коллегии неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных обществом денежных средств, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции возвратил представленные коллегией дополнительные доказательства со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  поддержал выводы суда, указав на отсутствие в материалах дела соглашения, указанного в платежном поручении от 21.12.2017 № 139.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы коллегии о неправомерном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, принятии судебных актов о правах и обязанностях адвоката Скрыпника К.В. и неправомерном отказе в привлечении его к участию в деле.

Коллегия в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, что общество, обращаясь в суд с иском, не представило соглашение, во исполнение которого были перечислены денежные средства; поскольку соглашение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в распоряжении адвоката и охранялось адвокатской тайной, коллегия не имела возможности представить его, о чем было сообщено суду; в этой связи заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных коллегией дополнительных доказательств, полученных от адвоката Скрыпника К.В. после принятия решения по делу.

Заявитель обращает внимание на то, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не может иметь обязательств перед обществом.

По мнению заявителя, суды должны были учесть особенности правового статуса адвокатского образования и применить положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, заключенного между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной является адвокат, а не коллегия адвокатов.

В обоснование указанной позиции коллегия ссылается на правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198.

Как считает заявитель, судам надлежало установить стороны соглашения, в рамках которого осуществлено перечисление денежных средств, привлечь адвоката Скрыпника К.В. к участию в деле и выяснить обстоятельства правоотношений между Гагуа М.М. и обществом, установить лицо, в действительности получившее неосновательное обогащение; вывод судов о неосновательном обогащении коллегии за счет общества является ошибочным ввиду правомерного поступления денежных средств на счет коллегии; судебными актами с учетом установления факта неосновательного обогащения коллегии предрешен вопрос о необоснованности получения денежных средств адвокатом.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу коллегии с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу
№ А40-318339/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 июня 2021 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).