Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» и гражданки Кондрачук Елены Анатольевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-164170/2019 Арбитражного суда города Москвы

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО5,

          об истребовании доли в размере 3,6875% в уставном капитале общества из чужого незаконного владения,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в иске отказано.

          В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что общество в рамках настоящего спора заявляет требования об истребовании из чужого незаконного владения 3,6875% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 279 рублей 58 копеек. Право собственности на спорную долю уставного капитала признано за ФИО3 в связи с разделом совместно нажитого и наследственного имущества решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012, что повлекло обязанность общества выплатить ФИО3 (наследник) ее действительную стоимость. Наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли подтверждено судебными актами по делу № А40-8631/2016. В настоящее время спорная доля, по мнению общества, находится во владении ФИО1 (по данным ЕГРЮЛ).

Суды первой и апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослались на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено третьими лицами.

Оставляя судебные акты об отказе в иске без изменения, суд округа сослался на то, что третьи лица в данном споре не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчиков возможности предъявить к ним регрессное требование или требование о возмещении убытков, что не учтено судами, но не привело к принятию неправильных судебных актов. При этом суд округа по существу спора указал на то, что  участники общества заявили отказ от дачи согласия на переход доли ФИО6 к его наследникам, в том числе ФИО3, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, доля из владения общества не выбывала и, руководствуясь положениями пунктов 8, 17 статьи 21, пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, пришел к выводу об отсутствии оснований для виндикации имущества (имущественных прав). Также суд отметил, что общество не лишено права обратиться в территориальный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер», гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.