Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" (далее ‑ банк) в лице конкурсного управляющего ‑ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ‑ агентство)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А40-170105/2019

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСТРА" (далее ‑ компания АСТРА) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. до 24.04.2020 под 13% годовых, обеспеченный неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. По условиям договора заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика.

В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154).

03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости.

Подписи от имени президента банка Бабунова К.А. в векселе, акте приема-передачи векселя от 26.04.2018 и дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим Бабуновым К.А., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменив ежемесячную дату уплаты процентов.

15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА в письмах к банку, сославшись на договор, выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами банка.

По договору от 22.02.2019 в обеспечение возврата кредита компания АСТРА заложила банку товары в обороте (бензин и дизельное топливо) по залоговой стоимости 87 408 998 руб.

17.04.2019 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. Впоследствии 04.07.2019 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116531/2019).

05.06.2019 банк потребовал у компании АСТРА досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ‑ Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.07.2019 банк в лице временной администрации обратился в Арбитражный суд города Москвы к компании АСТРА с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору: 350 000 000 руб. ‑ основного долга, 10 595 890,40 руб. ‑ процентов за пользование кредитом, 513 339,72 руб. ‑ пени, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 13% годовых с 25.06.2019 и пени из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019.

В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства.

Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что:

1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств;

2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22 687 671,23 руб. (ежемесячно более 3 млн. руб.), в то время как за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. эти проценты должны составлять 4 843 835,62 руб. Таким образом, компания АСТРА с учетом санкций за просрочки платежа переплатила 16 256 802,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании Астра состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не предпринял действий для получения оригинала векселя). Тем самым по выводам судов банк воспрепятствовал реализации компанией АСТРА своего права.

Суды также не нашли оснований для иной квалификации правоотношений между банком и компанией АСТРА, усмотрев наличие между ними исключительно кредитные и вексельных правоотношений.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы заявителя сводятся к тому, что для решения вопроса о зачёте существенное значение имело наличие и действительность зачитываемого встречного требования. Компания АСТРА требованию банка противопоставило требование по вексельному долгу. В то же время суды не установили, был ли вексельный долг как таковой при том, что в банковской документации никаких сведений о выдаче векселя нет, а сама компания АСТРА, являющаяся первым векселедержателем, не могла пояснить, какие правоотношения между ней и банком лежали в основе выдачи векселя и, в частности, приобретен ли вексель возмездно. Заявитель полагает, что совокупность обстоятельств дела указывает на то, что сделка по выдаче векселя притворна и прикрывала безвозмездную передачу компании денежных средств посредством формирования заведомо невозвратной ссуды, что противоречит самой сути предпринимательской деятельности банка и компании, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности. Доводы и доказательства этого заявлялись в нижестоящих судах, а обязанность по выявлению недействительности ничтожной сделки судами в данном случае не исполнена.

В кассационной жалобе также указано, что зачет встречных требований не мог состояться, так как срок оплаты векселя наступал не ранее 26.04.2020, в то время как о намерении досрочно погасить свои обязательства по кредиту компания заявила в октябре - ноябре 2018 года. Зачет встречных однородных требований после отзыва у банка лицензии также невозможен в силу нормативных запретов (пункт 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Доводы банка указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ‑ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом № А40-170105/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 19 июля 2021 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                            С.В. Самуйлов