Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «UNEX» (Республика Казахстан; далее – товарищество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40- 144455/2020-63-1077, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № АТС-КЗ-8712/2020 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 2 279 777 рублей задолженности по договору от 27.12.2019 № 02-27122019 (далее – договор), 100 000 рублей неустойки на основании пункта 8.1 договора,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 27.12.2019 № 02-27122019, дополнительного соглашения к договору от 06.05.2020 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались положениями Кодекса, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что стороны при заключении третейского соглашения, распорядились своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе о передаче всех споров по договору на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы при Автономной Некоммерческой Организации Арбитражного Третейского суда города Москвы

(АНО «АТСМ»), который на момент заключения третейской оговорки не обладал правом администрировать арбитраж.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному

порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова