Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-342452/2019 Арбитражного суда города Москвы

          по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 280 573 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,                         284 666 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Как следует из судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 28.12.2017 № ФЦ275, заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту «Строительство объекта: медико-санитарная часть № 5» федерального государственного бюджетного учреждения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область). Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

          Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору аванса.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных авансовых средств в заявленной сумме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450-453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.

          Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова