Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021

по делу № А40-23048/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, умерший гражданин- должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 750 463,26 руб. - основной долг, 2 167 435,09 руб. - задолженность по процентам, 1 354 646,90 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 487,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 44 302,63 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением суда округа от 15.02.2021 судебные акты отменены в части включения в реестр требований банка по процентам и неустойки, в этой части дело направлено в суда первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 33-35, 223.1, 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 811, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из достаточности установленных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. Обстоятельства, препятствующие наследникам должника участвовать в деле о его банкротстве в рамках распределения наследственной массы должника, судами не установлены.

При установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов