Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский продукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу № А40?75308/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский продукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве об оспаривании постановлений и решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронцовский продукт» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 20.03.2020 №№ 772920200006001, 772920200006002, 772920200006003, 772920200006004, 772920200006005, 772920200006006, 772920200006007, 772920200006008, 772920200006009, 772920200006010, 772920200006011, 772920200006012 о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, решений Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – управление) от 14.04.2020 по жалобам на данные постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами ошибочно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган по месту своего учета отчеты о движении денежных средств в банках за период 1?4 кварталы 2018, 1?2 кварталы 2019.

Рассмотрев жалобы общества на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, управление решениями от 14.04.2020 оставило их без удовлетворения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) – резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды посчитали, что административный орган правомерно привлек общество к ответственности по каждому счету.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обществу назначено наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений и решений.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество приводит доводы о несоразмерности и несправедливости штрафа, о необходимости применения нормы о малозначительности правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административным органом штрафа не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин