Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БауБурМаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А40-48043/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БауБурМаш» (далее – Общество) о взыскании 202 484 рублей задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд и 38 733 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ассоциация не возлагала на всех своих членов обязанность вносить дополнительные или целевые взносы в компенсационный фонд для подтверждения статуса саморегулируемой организации. У Ассоциации нет опубликованных обязательных внутренних документов по формированию компенсационного фонда за счет дополнительных взносов или целевых взносов.

Заявитель отмечает, что ему не направлялся расчет размера взносов, и он не подавал заявление в Ассоциацию для формирования компенсационного фонда, как того требует статья 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает права истцу оплачивать за ответчика задолженность, руководствуясь корпоративными интересами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являлись членами Ассоциации.

Общим собранием членов Ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, в связи с чем установлена обязанность каждого члена Ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рубля.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием Ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении возможности оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства другими членами, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Предприниматель по платежному поручению от 29.08.2017 № 241 произвел оплату взноса за Общество в размере 202 484 рубля.

Согласно выписке из реестра Общество 15.07.2019 исключено из Ассоциации на основании заявления о добровольном выходе из состава саморегулируемой организации.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что Общество не возвратило денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем по уплате взноса; истец действовал в интересах Ассоциации, а также большинства ее членов, заинтересованных в сохранении саморегулируемой организации и продолжении ее деятельности.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БауБурМаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова