Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу      № А40-68251/2020 Арбитражного суда города Москвы

          по иску ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (Москва, далее – истец, саморегулируемая организация, ассоциация) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о взыскании 254 874 рублей задолженности по взносам,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав устав саморегулируемой организации, положение «О членстве в ассоциации «Первая СРО АУ», решения членов ассоциации «Первая СРО АУ», оформленные протоколами № 24 от 21.12.2016,      № 172 от 05.07.2017, о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая действие Закона № 391-ФЗ во времени, пространстве и по кругу лиц, и период членства ответчика в саморегулируемой организации арбитражных управляющих - с 21.09.2005 по 25.11.2019, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-16261/2012 и           № А40-132502/2017, руководствуясь статьями 8, 12, 52, 123.1, 123.8 - 123.9, 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с документальным подтверждением истцом наличия у арбитражного управляющего оспариваемой задолженности.

          Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова