Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-203067/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО1 Финанс Ко.» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03,
40-04, 40-05, 40-07, 40-09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2021, принят отказ АО «Саратовские авиалинии» от иска в части требований к ОАО «ФИО1 Финанс Ко.»; в удовлетворении иска к
АО «Авиакомпания «Россия» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности фактического использования самолетов у судов имелись основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты арендных платежей на основании статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель)  и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор) и заключено пять договоров субаренды АН-148-100В:

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61703 (серийный номер 40-05) (ВС № 03) от 05.09.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61705 (серийный номер 40-07) (ВС № 05) от 05.09.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (ВС № 01) от 17.10.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (ВС № 06) от 03.03.2017;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (ВС № 02) от 09.08.2017.

Указанные воздушные суда являлись также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, заключенного между  ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» (лизингодатель) и АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель).

Производителем и продавцом воздушных судов являлось ПАО «ВАСО».

Передача воздушных судов истцу осуществлена с октября 2016 года по август 2017 года.

В 2016 году разработчик воздушных судов – ГП «Антонов» в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток - дефект шпангоута 23.

С целью выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю сервисный бюллетень № 148-53-159 «Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности» (Бюллетень № 148-53-159) в отношении части воздушных судов (ВС № 01, ВС № 02, ВС № 03, ВС № 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню.

Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа.

В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута № 23 сначала на ВС № 03 и ВС № 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

В результате неоднократных согласований со стороны ГП «Антонов» и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок, определенный ГП «Антонов» в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было.

Истцом 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705.

АО «Саратовские авиалинии» 27.03.2018 уведомило ответчиков о том, что выявленные скрытые недостатки воздушных судов не позволяют истцу продолжить их эксплуатацию, в связи с чем потребовал досрочно расторгнуть договоры субаренды.

АО «Авиакомпания «Россия» 18.04.2018 отказалось расторгнуть договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается истец, возникли уже после передачи воздушных судов в его владение.

Поскольку АО «Саратовские авиалинии» по условиям договоров субаренды не имело права на односторонний отказ от соглашений, принимая во внимание, что работы по Бюллетеню № 148-418-БД на воздушных судах так и не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не снят, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 01.03.2018.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2018 ответчиками заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)
от 22.08.2007 № 12/14, что, в свою очередь, повлекло прекращение действия договоров субаренды.

После истребования судом от ответчиков соглашения о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 и понудить
ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» принять воздушные суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований,  придя к выводам о том,  что истец по состоянию на дату получения в субаренду ВС с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-09 знал о наличии недостатка и необходимости выполнения доработок по обязательному бюллетеню № 148-418-БД, а при получении ВС с серийными номерами 40-05, 40-07 узнал о дефекте после получении ВС в аренду, но продолжал их эксплуатировать, отметив также, что в договоре субаренды отсутствуют условия, освобождающие субарендатора вносить арендную плату в зависимости от факта нахождения ВС в период прохождения процедур технического обслуживания и ремонта; в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договорам субаренды ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок) в отношении шпангоута 23, что свидетельствует о том, что истец не рассматривал наличие указанного недостатка в качестве недостатка, препятствующего пользованию арендованным имуществом.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Саратовские авиалинии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.