ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 делу № А40-123813/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2019 № СП/13177/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), Пак Син Гир, иностранной компании «Саджо Индастриес Ко, ЛТД» (далее – иностранная компания, иностранный инвестор),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно заключению ФАС России от 21.02.2019 общество признано находящимся под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Формулируя вывод о зависимости предпринимательской деятельности общества от действий иностранной компании, антимонопольный орган исходил из того, что при отсутствии формального признака контроля (владения долями в уставном капитале общества в размере, не превышающем 50 %), иностранный инвестор, тем не менее, не утрачивает возможности оказывать влияние на принятие обществом управленческих решений.

Не согласившись с выводами ФАС России, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили обстоятельств дела и представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Признавая заключение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды установили, что общество на основании приказов Росрыболовства, договоров о закреплении квот и разрешений осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в этой связи согласно пункту 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Участниками общества являются Пак Син Гир (51% долей в уставном капитале) и компания «Саджо Индастриес Ко, ЛТД» (49% долей в уставном капитале), которая исходя из положений Закона № 57-ФЗ является иностранным инвестором.

Согласно уставу общества по части вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, решение принимается присутствующими участниками, обладающими в совокупности более 60% голосов. Суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что при таких условиях ни одно из решений по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не может быть принято без участия иностранной компании, что указывает на полномочие компании определять решения, принимаемые обществом, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, и подтверждает нахождение заявителя под контролем иностранного инвестора по признаку, поименованному в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

Судами также принята во внимание совокупность обстоятельств по делу, свидетельствующая о фактической зависимости экономической деятельности общества по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, ее результатов, получения дохода от продажи рыбопродукции от иностранной организации, которая является юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством иностранного государства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации