Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-294190/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 29.08.2019 № РГ-Ц-01457/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении третьего лица проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении № II (<...>) расположены коммуникации (канализация, отоплении, горячее и холодное водоснабжение), которые проведены по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях. В архивных материалах проектной документации на дом (разработанного Москпроект-11), полученных в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», планы разводки инженерных сетей водоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.

Составлен акт, третьему лицу выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать в повальном помещении № II расположенные коммуникации, проведенные по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях.

Общество, ссылаясь на то, что предписание нарушает его право собственности, поскольку инженерные системы, которые предписано демонтировать, обслуживают принадлежащие ему помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2.13, 14, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения указанных коммуникаций.

Судами установлено, что разрешительная документация и соответственно согласование переустройства (возведение новых) или подведение инженерных систем инспекцией не согласовывалось.

В распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые впоследствии были приняты инспекцией актом о переустройстве от 29.10.2008. Информации о наличии разрешения на проведение каких-либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем разрешительная документация не содержит.

Судами сделан вывод о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство обществом не получена.

Кроме того, в настоящее время предписание инспекции исполнено, что подтверждается актом от 12.11.2019 № РГ-Ц-02573.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации