Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства связи (далее – Россвязь) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2021 по делу № А40-259753/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – учреждение) о взыскании 30 074 781 рубля 65 копеек пеней по государственному контракту
от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, а в случае отсутствия денежных средств взыскании указанной суммы с Россвязи в порядке субсидиарной ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 24 716 939 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска к Россвязи. В случае отсутствия денежных средств у учреждения суд постановил взыскать в пользу общества пени в размере 24 716 939 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Россвязи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россвязи просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы, а учреждение принять и оплатить их.

Общество свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом; учреждением работы оплачены с просрочкой, в связи с чем общество просило взыскать с учреждения пени, предусмотренные пунктом 22.6.1 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки от размера задолженности, что по расчету общества составляет 30 074 781 рубль 65 копеек, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств – взыскать названную сумму с Россвязи ( собственника имущества общества) в порядке субсидиарной ответственности.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения учреждением срока оплаты работ. Размер неустойки снижен судами до 24 716 939 рублей 13 копеек, что соответствует размеру однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней с Россвязи в порядке субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказаны.

Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена, начиная с 01.01.2011 (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; далее – Закон № 83-ФЗ).

Закон № 83-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства», «Российской газете» и «Парламентской газете» в мае 2010 года.

Контракт заключен 17.11.2010, то есть спустя более, чем полгода с момента опубликования закона.

Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в силу не является существенным изменением обстоятельств для сторон.

Таким образом, истец при заключении контракта не мог не знать о внесенных и опубликованных изменениях в законодательстве и не мог рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения в данной ситуации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что отношения сторон на дату заключения контракта (17.11.2010) не сложились, о чем свидетельствует заключение дополнительных соглашений к контракту от 05.05.2011, от 20.12.2011 и от 04.10.2012.

Суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Россвязи исходя из следующего.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Положения статьи 4  и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

Переходные положения Закона № 83-ФЗ содержат прямое указание на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ).

В данном случае опубликование закона не являлось основанием для неприменения пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта, прямо противоречит переходным положениям Закона
№ 83-ФЗ, которыми и определяется темпоральная сфера действия рассматриваемой нормы.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились со ссылкой на дополнительные соглашения к контракту, не содержат выводов о том, что названными дополнительными соглашениями к контракту отношения сторон изменились настолько, что контракт можно считать новым, заключенным после  01.01.2011.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020
№ 305-ЭС19-24791.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального или процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному агентству связи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.