Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» (д. Мазилово Истринского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 делу № А41-28194/2020,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) об обязании снять с государственного кадастрового учета объект – «Дорога д. Мазилово» с КН 50:08:0080304:129, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Мазилово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечена администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Московской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного Ассоциацией требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ассоциации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-74853/19 (отказ в удовлетворении заявления Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), А41-39594/18 (отказ в удовлетворении требований Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по обращению в регистрирующий орган с целью постановки на учет спорной дороги в качестве объекта недвижимости, об обязании Управления Росреестра снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения требования Ассоциации о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ассоциацией требования.

Суды исходили из следующего: спорный объект (дорога) по заявлению публичного органа поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости; Ассоциация, которая считает, что данная дорога, построенная садоводами в 1994 году своими силами для подъезда к их участкам, является грунтовой и находится на принадлежащем ей земельном участке, заявляя требование к Управлению Росреестра о снятии дороги с кадастрового учета, избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, не указала, каким образом будут восстановлены ее права в результате удовлетворения заявленного требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева