Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр» «Огонек» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу                                       № А40-131900/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Огонек» (далее – Общество) о взыскании 1 563 969 руб. 83 коп. задолженности за период с октября 2015 года по декаб рь 2016 года, 110 310 руб. 17 коп. пеней за период с 06.11.2015 по 31.12.2016; расторжении договора от 10.04.2006                  № 07-00214/06 аренды нежилого помещения и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 03.03.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2006 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 41, для использования в целях размещения реабилитационно-ортопедического мини-центра на срок до 30.11.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 5.3.1 договора указано, что арендатор надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 6.6 договора в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, данная ставка считается измененной в одностороннем порядке; Департамент уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Департамент и Общество на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 12.10.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым продлили срок его действия до 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цель использования нежилого помещения – для размещения реабилитационно-ортопедического центра с правом размещения салона по продаже и выдаче  медицинских товаров и ортопедических изделий.

В пункте 3 дополнительного соглашения с 12.10.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год, равная 10 305 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

До подписания дополнительного соглашения Общество неоднократно направляло в адрес Департамента замечания относительно предложенной в соглашении ставки арендной платы, ссылаясь на наличие у него как субъекта малого предпринимательства льготы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление № 800-ПП).

Общество 18.11.2015 обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия) и Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки.

Департамент письмами от 01.12.2015 и от 17.12.2015 уведомил Общество о том, что вопрос о предоставлении ему имущественной поддержки на 2015 год включен в повестку заседания Межведомственной комиссии.

Письмом от 26.01.2016 Департамент сообщил о рассмотрении возможности применения для Общества минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м на основании пункта 19 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП  «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление № 809-ПП) как организации, осуществляющей медицинскую деятельность, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности; ввиду соответствия Общества требованиям пункта 19 Постановления № 809-ПП по договору аренды от 10.04.2006 установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

Однако 15.09.2016 Департамент направил Обществу уведомление о ставке арендной платы на 2016 год в размере 11 335 руб. 50 коп. за 1 кв.м (рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора).

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года не заплатило за аренду в размере, указанном в дополнительном соглашении и уведомлении от 15.09.2016, обратился в мае 2018 года в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 330, 421, 424, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: Общество, реализовав свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие соглашения, которое оно подписало без возражений; поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанность по внесению в спорный период арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к договору аренды и уведомлении от 15.09.2016 о ставке арендной платы на 2016 год, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; Общество допустило существенное нарушение условий договора, так как длительное время не вносило арендную плату в установленный договором срок в надлежащем размере; поскольку после направления Департаментом письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным имуществом последний их не устранил, истец на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Апелляционный суд также дополнительно указал, что протоколом Межведомственной комиссии от 28.09.2016 № ДГИ-П-287/16 Обществу отказано в предоставлении имущественной поддержки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Окружной суд отклонил довод Общества о наличии у него права на применение льготной ставки арендной платы в спорный период, указав следующее: Межведомственная комиссия решением от 28.09.2016 № ДГИ-П-287/16 отказала Обществу в предоставлении имущественной поддержки в  спорный период; Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-301588/2018 отказал Обществу в признании за ним права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год на период с  12.10.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения площадью                 168,6 кв.м,  переданного Обществу в аренду по договору от 10.04.2016                        № 07-00214/06.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций, существенно нарушив нормы материального и процессуального права, пришли к необоснованному выводу о наличии у арендатора долга по арендной плате и пеням, неправомерно расторгли договор аренды и выселили Общество из помещения, в котором оно осуществляет социально-значимую лицензированную деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг детям-инвалидам.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Общество, являясь социально значимым предприятием и субъектом малого предпринимательства, с 2006 года арендует спорное нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Данное помещение используется Обществом для размещения реабилитационного центра с пунктом выдачи и продажи ортопедических изделий. Услуги, оказываемые Обществом детям – инвалидам с ДЦП и иными нейроортопедическими патологиями в реабилитационном центре, расположенном в спорном помещении, являются физкультурно-оздоровительными, предоставляются детям бесплатно во исполнение контрактов, заключенных с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы. Одновременно дети-инвалиды с ДЦП обеспечиваются в этом центре техническими средствами реабилитации, которые подбираются каждому ребенку индивидуально. Детей и родителей обучают пользоваться средствами реабилитации, делать необходимые физические упражнения.

Право на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы предоставлено субъектам малого предпринимательства Постановлениями № 800-ПП и 809-ПП.

В течение всего периода действия договора аренды Обществу предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы.

Общество заблаговременно обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

До подписания дополнительного соглашения Общество в течение нескольких месяцев неоднократно направляло в адрес Департамента замечания относительно предложенной в соглашении ставки арендной платы, ссылаясь на наличие у него как субъекта малого предпринимательства льготы, предусмотренной Постановлением № 800-ПП. Дополнительное соглашение к договору аренды с условием о рыночной ставке арендной платы было подписано Обществом 12.10.2015 под угрозой отказа Департамента от продления договора аренды.

Согласно пункту 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП (далее - Положения о Межведомственной комиссии) в редакции, действовавшей в спорный период, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением следующих документов:

- копию договора аренды объекта нежилого фонда.

- один из следующих комплектов документов:

- документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 Постановления           № 800-ПП (лицензии на осуществление деятельности в области здравоохранения или образования; документы, подтверждающие получение субъектом малого предпринимательства статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 № 399-ПП «Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов»; документы, подтверждающие прохождение субъектом малого предпринимательства аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.08.2004 № 568-ПП «Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания» и иными правовыми актами Правительства Москвы; подтверждение соответствия субъекта малого предпринимательства требованиям, предъявляемым к субъектам ремесленничества, имеющим приоритетное право на получение поддержки со стороны органов государственной власти города Москвы, определенным статьей 4 Закона города Москвы от 16.06.1999 № 25 «О ремесленной деятельности в городе Москве»;

- документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства труда инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Общество 18.11.2015  обратилось в Межведомственную комиссию и Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки, предоставив все необходимые документы.

Департамент письмом от 01.12.2015 уведомил Общество о том, что вопрос о предоставлении ему имущественной поддержки на 2015 год включен в повестку заседания Межведомственной комиссии.

Письмом от 17.12.2015 Департамент указал, что направил запрос в соответствующий отраслевой орган исполнительной власти города Москвы для предоставления заключения о наличии оснований для представления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, а также  подтвердил, что вопрос о предоставлении Обществу имущественной поддержки включен в повестку заседания  Межведомственной комиссии.

Отраслевым органом исполнительной власти города Москвы для Общества, исходя из профиля вида деятельности  - реабилитация инвалидов, является Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, который подготовил и направил соответствующее заключение Департаменту.

Таким образом, все требования, предусмотренные нормативными актами Москвы, для обращения в Межведомственную комиссию Обществом были соблюдены. Общество соответствовало всем критериям, установленным для организаций, которым предоставляется имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы (является субъектом малого предпринимательства; арендует помещение площадью менее 300 кв.м; арендуемое помещение использует для оказания социально-бытовых реабилитационных услуг для инвалидов, услуг физкультуры и спорта; получено заключение отраслевого органа исполнительной власти о том, что Общество является надежным партнером и поставщиком услуг по контрактам и нуждается в имущественной поддержке).

Департамент письмом от 26.01.2016 сообщил о рассмотрении возможности применения для Общества минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м на основании пункта 19 Постановления № 809-ПП как организации, осуществляющей медицинскую деятельность, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности; ввиду соответствия Общества требованиям пункта 19 Постановления № 809-ПП по договору аренды от 10.04.2006 установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

Аналогичная позиция изложена Департаментом в письме от 10.03.2016, в котором в ответ на предложение Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды, арендодатель указал следующее: ввиду соответствия Общества требованиям пункта 19 Постановления № 809-ПП по договору аренды от 10.04.2006 установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год; по условиям договора аренды арендодатель вправе ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, при этом арендодатель уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; таким образом, рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения в части касающейся минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год нецелесообразно.

У Общества отсутствовали основания не доверять Департаменту как арендодателю, который в соответствии с пунктом 4.12 Положения о Межведомственной комиссии осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности Межведомственной комиссии и в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды письменно в одностороннем порядке уведомил арендатора об изменении размера арендной платы и установлении льготной ставки.

С учетом приведенных обстоятельств Общество полагало, что ему предоставлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной ставки.

Однако в конце декабря 2016 года Департамент отказался от своей позиции о предоставлении Обществу имущественной поддержки и направил ему претензию о наличии задолженности по арендной плате в размере рыночной ставки, которую ответчик получил в январе 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не применили нормативные акты Москвы, регламентирующие основания предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, не приняли во внимание и не посчитали юридически значимым тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, включенным в реестр субъектов малого предпринимательства, имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением № 800-ПП,  не дали оценку неоднократному обращению Общества за предоставлением ему имущественной поддержки в Департамент и Межведомственную комиссию с предоставлением всех необходимых документов, равно как и поведению самого Департамента, сообщившему арендатору о предоставлении такой  поддержи в виде льготной ставки арендной платы как в спорный период - 2015-2016 годы, так и в последующие годы.

Следует отметить, что о существовании протокола Межведомственной комиссии от 28.09.2016 № ДГИ-П-287/16, которым Обществу в сентябре 2016 года отказано в предоставлении имущественной поддержки на 2016 год и на который сослался суд апелляционной инстанции, Обществу стало известно только в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11.02.2020.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 АПК РФ данный протокол не может являться надлежащим доказательством, поскольку не был заблаговременно раскрыт ответчику, о его существовании в течение всего спора, длящегося более двух лет, Департамент ни разу не заявлял. Если бы Общество было надлежащим образом извещено об отказе Межведомственной комиссии в предоставлении ему имущественной поддержки, у Общества была бы возможность своевременно обжаловать данное решение в установленном порядке. Однако Общество не было извещено об отказе в предоставлении ему имущественной поддержки, напротив факт установления льготной ставки арендной платы дважды подтверждался Департаментом. Общество в течение  спорного периода регулярно вносило арендную плату в льготном размере и до января 2017 года никаких претензий от арендодателя не поступало.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр» «Огонек» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 мая 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева