Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СПИИРАН -                            научно-техническое бюро высоких технологий» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу                            № А40-76709/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу о взыскании неустойки в размере 3 492 598 рублей 16 копеек,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, исковое требование министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательства по государственному контракту от 12.04.2016 на поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса системы освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика                       гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Судебные инстанции исходили из наличия просрочки общества в исполнении обязательств по контракту, и не усмотрели оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения при расчете неустойки положений, указанных в                       постановлении № 1063, исходя из того, что оно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановление № 1042) утратило силу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В настоящем случае контракт заключен 12.04.2016, то есть до принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды при проверке обоснованности расчета неустойки учли стоимость фактически исполненного обществом обязательства.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «СПИИРАН - научно-техническое бюро высоких технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.