Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – ООО «Алитет ДВ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-130925/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 28.02.2019 по делу № ЦА/15442/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (Республика Корея), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алитет ДВ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно заключению ФАС России от 28.02.2019 по делу № ЦА/15442/19 ООО «Алитет ДВ» признано находящимся под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем указанное право общества подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502.

Признавая заключение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ), Закона о рыболовстве, и исходили из установленных обстоятельств дела, подтверждающих нахождение ООО «Алитет ДВ» под контролем иностранного инвестора.

Судами установлено, что ООО «Алитет ДВ» на основании приказов Росрыболовства, договоров о закреплении квот и разрешений осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в этой связи согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Участниками общества являются ФИО1 (51% долей в уставном капитале) и Компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (49% долей в уставном капитале), которая в понятиях Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ является иностранным инвестором.

Согласно Уставу ООО «Алитет ДВ» по части вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, решение принимается не менее ⅔ голосов от их общего числа. Суды согласились с позицией антимонопольного органа, что при таких условиях ни одно из решений по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не может быть принято без участия Компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд». Это указывает на полномочие Компании определять решения, принимаемые ООО «Алитет ДВ», в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности и подтверждает нахождение общества под контролем иностранного инвестора по признаку, поименованному в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

В судебном разбирательстве также подтверждена фактическая подконтрольность предпринимательской деятельности общества иностранному инвестору, поскольку вся производимая обществом продукция реализуется Компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» по цене на 50 % дороже, чем рыночная цена, что не соответствует обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Устава ООО «Алитет ДВ» разработаны с учетом требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не свидетельствует о допущенном судами нарушении, поскольку соблюдение указанных требований не исключает возможности нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

В целом, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства , в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.