Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А41-54365/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -управление), федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (далее - предприятие), содержащим требования:

- образовать земельный участок, занятый захоронениями, площадью 15 459 кв.м, расположенный по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи д. Юдино, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; установить границы образуемого земельного участка в соответствии с каталогом координат;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания координат поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145 в соответствии с каталогом координат путем исключения из его состава образованного путем раздела земельного участка, занятого захоронениями, в границах наложения, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным;

- признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным;

- установить земельному участку, образованному путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным, категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «ритуальная деятельность»;

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 15 459 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, для установления вновь образованному земельному участку категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вида разрешенного использования «ритуальная деятельность» с одновременным внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» на такой земельный участок, в соответствии с геодезическими данными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), акционерное общество «Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что включение земельного участка совхоза в границы земельного участка, фактически занятого кладбищем, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070221:145 частично образован на земельном участке, фактически занятым кладбищем, однако наложение ареста в виде запрета на проведение кадастровых и регистрационных действий и на распоряжение земельным участком препятствует разрешению спора о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, занятый захоронениями.

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области», учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, указал, что судами при разрешении спора не проверено, являются ли аресты в отношении указанного земельного участка действующими, земельный участок, занимаемый общественным кладбищем, находится в муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, а иск собственника, заявленный в целях защиты его нарушенного права, подлежит рассмотрению вне зависимости от наличия наложения ареста.

Направляя дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и, с учетом подлежащих применению норм материального права и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, принять законный и обоснованный судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела министерство не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.