Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»
(г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании суммы аванса в размере 81 204 183 рублей 82  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании убытков в размере 126 562 296 рублей72 копеек, штрафа в размере 35 570 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества убытков в размере 63 551 096 рублей 72 копеек, штрафа
5 081 500 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы штраф в размере 35 570 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 859 рублей 65 копеек. В остальной части встречного иска и судебных расходов отказано. В результате взаимозачета с общества в пользу учреждения судом взыскана сумма долга в размере 45 633 683 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 рублей 79 копеек за период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 633 683 рублей  82 копеек, начиная  с 16 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 156 140 рублей 35 копеек. В части разрешения иска учреждения решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа по встречному иску.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 421, 453, 709, 719, 743, 763, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик исполнил свои обязательства по выплате аванса, однако подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания убытков в виде дополнительных работ, произведенных подрядчиком в процессе исполнения обязательств, не имеется.

Отказывая в части встречных исковых требований, суды исходили из того, что взыскание стоимости дополнительных работ противоречит императивным положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.