Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А41-65456/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области в обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 5 491 981,75 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2022 и округа от 21.06.2022, требования уполномоченного округа в сумме 5 491 981,75 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 3.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 5 491 981,75 руб., отклонив доводы о пропуске срока принудительного исполнения требований об уплате штрафа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации