Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу № А41-65456/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волков В.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 13 по Московской области (далее – уполномоченный орган) в размере 2 855 717,92 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования уполномоченного органа в размере 6 813 506,94 руб., из которых 3 437 085,18 руб. основного долга, 3 226 653,61 руб. пени, 149 768,15 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

[A2] Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2022, производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисьев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 113, 115, 188, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), и исходил из пропуска Денисьевым С.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд учел, что Денисьев С.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, а после стал представителем учредителей (участников) должника, в связи чем он был вправе в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При изучении материалов истребованного дела установлено, что в период включения требований уполномоченного органа в реестр в процедуре наблюдения Денисьев С.В. был руководителем должника. Соответственно, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов, должен прилагать необходимые усилия по недопущению включения в реестр необоснованных требований.

[A3] Однако Денисьев С.В. возражений относительной требований уполномоченного органа не заявлял, действий по обжалованию определения суда первой инстанции до принятия Постановления № 49-П не предпринимал.

Бездействие Денисьева С.В. указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя должника, процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующие изменение Денисьевым С.В. позиции относительно требования уполномоченного органа не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами.

При указанных условиях следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что Денисьев С.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации