Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее - общество «Курортмедсервис») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № А40-268595/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) «Баю-Бай»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Курортмедсервис» о процессуальном правопреемстве, решение от 10.07.2020 изменено: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано                1 000 000 рублей компенсации, а также 10 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество «Курортмедсервис» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, принимая во внимание полномочия суда округа, принятое по делу определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия требований истца, фактически направленных на пересмотр ранее вступивших в силу судебных актов по другим делам, а также учитывая, что в силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.